几乎在所参加的Co-active Coaching(共创式教练)这门顶级教练认证课程的每一个模块中，总会有学员向老师提出这样的问题：在某某情况下，我是应该这样做还是那样做？什么做法才是对的？
几乎每一次、每一个老师都对这样的问题给予这样的回答：Coaching是一门艺术，我很难告诉你什么一定是对的。我能够告诉你的，只是作为一名优秀Coach的基本标准，这个标准就是至少能够做到“提问、倾听和给人力量”，尤其是“给人力量”。
明天，Co-active Coaching在中国的第一个中级班就要结课了，已经有不少学员向CTI提出申请，参加接下来的高级课程（亦即Certification－认证阶段的课程）。在这两天的被称之为“In The Bones(融汇贯通)”的、中级课程的最后模块中，我依然能够在课间听到上面提到的问和答。
正是这样的问和答，让我想到要写这篇文章。
其实，我最开始想到的标题是，不要在艺术中去追求科学的“真”。我觉得这是我想在老师的回答后面加上的、愿意与同学们分享的一个关于学习Coaching的忠告。
我之所以想到这个文章的标题和上面的忠告，是因为在我的各类软技能培训中，自己曾经无数次地回答过这样的关于“应该怎么做才对”的问题。
同CTI的老师们将Coaching解读为艺术一样，我愿意将软技能比作“做人”的艺术，而不是“做事”的科学。
同时，我认为，Coaching是软技能中的一种更为专注于某个方向的高端技能。
我发现，或许是因为我们受到太多在科学中求“真”的教育方式的影响，亦或是我们太迷恋和相信科学的力量，在学习中，有太多的人喜欢用学习科学的方式去学习艺术，比如软技能。
然而，科学与艺术是不一样的。
科学是“真”，而艺术是“美”。
学习科学，求“真”是必然的选择，因此，提出“应该这样还是那样”或者“到底什么是对的”这样的问题是合适的，是对于科学的“真”的追求。
所以我们从小学习算数时，会先从数手指头开始，而且总是有对有错，黑白分明。
在美国的《 国家科学教育标准》中，也明确指出“科学是格物致知的一种路径，其基本特点是以实证为判别尺度、以逻辑作论辩的武器、以怀疑作审视的出发点。”需要提出问题、设计方案、收集数据和找到答案或提出解释并加以验证。
但学习艺术，这样的求“真”则可能不是有效的选择。
那学习艺术应该如何做呢？
我的直觉是，如果你向一个画家请教如何开始学画画，他大多会请你先从临摹开始，如何你问如何开始临摹，他多半会告诉你先从观察东西和认识颜色开始。而且他对你临摹作品的评价，也大多会更倾向于用“好”或“不好”来评价。
这显然与学习如何算数是不一样的。
为了证实我的这个直觉，并对艺术教育作些了解，我专门查询了我们的《国家艺术课程标准》，在其中的“基本理念”中，有一项是“强调艺术学习的个性化”，其中的一段描述是：艺术教育关注每个学生的个性特点、生活背景，充分调动他们的主体意识，为他们创设参与体验、主动探索、积极实践的条件，鼓励他们进行个性化的艺术活动，帮助他们认识自己的独特性和价值，形成个性化的审美趣味。
我用上面这段话中的“体验”这个词搜索这个标准的全文，发现竟然有42处之多，由此可见“体验”对于艺术学习的重要性。另外，在关于对学生的学习评价方面，《标准》是这样写的：艺术课程对学生的评价主要采取质性评价方式： 质性评价是艺术课程评价的重要方式，它注重学生的探索过程，而不是学习的结果；注重与教学活动的有机联系，而不是脱离或中断教学进程；它适应艺术教学的即兴、变化、生成和跳跃等特点，适合不同学校、不同班级、不同学生的具体情况；它可以通过客观描述的方式，对学生艺术能力和人文素养等方面的进步做出评定。
通过上面的有关艺术教学和艺术课程评价的描述，我们可以看到艺术教育和艺术学习自有的特点。在艺术学习中，我们需要更加注重寻“美”而不是科学的“真”。我们更需要体验、探索、实践和感受。
因此，我们在学习以“做人”为核心的、艺术的软技能时，不应该沿用那些用来学习“做事”为核心的、科学的硬技能的方法。对于软技能，尤其是对于Coaching这样的更高层次的软技能，我们需要换用学习艺术的方式，以体验、探索、实践和感受的方式去历练自己，提高自己。
————————————————————————————————
